感觉HFSS做的很细，和CST比较起来有专业相机的味道，毕竟它发展的时间很长了，比较成熟。由于朋友做过一些射频芯片和MEMS的项目，感觉上在这方面他还是能够很好的胜任的，所以在韩国，大多的都用HFSS，所以该软件是很值得肯定的。但是，话又说回来，HFSS对电脑要求较高，尤其是内存，所以若是1G一下的内存，负荷大了点，另外，它在仿真天线是有些吃力，尤其是时间用的太长，让人有时候无法忍受，大尺寸和超宽带几乎成了不可能完成的任务。重点说一下超宽带天线，现在超宽带天线对时域特性要求很高，这个问题的解决在HFSS中是不行的。
CST弥补了HFSS的以上不足，可以说是优势互补，但是它的缺点是在小尺寸、圆形结构上精度不高，对高谐振结构计算时间过长。但是若是我们能够很好的掌握CST的精髓的画，有些问题是可以解决的，如采局部网格加密，自回朔滤波器等等。它的精度还是能够满足大多数要求的。CST一个很大的有点是上手容易，学起来快，当然，要精通的话就对你的电磁场理论和数值算法方面的知识提出要求了。
我在使用中发现一个问题，就是很多时候HFSS算出来的精度并不一定好到哪儿去，这不是软件的问题，而是我们在仿真是参数设置和边界条件等等，这些对仿真结果有较大的影响，同样CST也是。所以不要看到网上说谁仿得更准用谁，你要是自己在参数设置上有问题，再好的软件你也算不准，可能还会算错。建议多实践、多思考、多讨论。
恩，楼主说的有道理，我用的是FDTD，感觉也是蛮麻烦的，要懂得Matlap才能用
楼主的话太对了，不管什么软件，都是一个工具，工具有好坏之分，但是使用者使用是否正确、是否恰当也有很大关系。其实CST和HFSS都是世界顶级的商业CEM软件，他们的存在和流行都是有道理的，说什么这个比那个好之类的话我觉得都过于武断了。
适合的才是对的
不过
要找到适合的
是一个需要长期准备的过程
恩，很不错的评价啊
还需使用者有良好的理论基础..
楼主说得很有道理
只不过理论的东西怎么那么复杂，掌握起来好难。看别人的文章总是看不懂。
本人现在也开始上手cst了，感觉和HFSS很类似
算法内核不同，导致各有所长…
我曾当面询问过HFSS和CST两家的工程师，无一不夸自己的软件能力强，呵呵，也可以理解。
HFSS的engineer说了一句话很好：只要你模型建得正确，边界、激励添加正确，我们可以算得很准…
这个就看各人修为了…
声明：网友回复良莠不齐，仅供参考。如需更专业、系统的学习HFSS，可以购买本站资深专家讲授的HFSS视频培训课程。
